Du système de préférences généralisées aux APE, quel avenir? - La redéfinition permanente de l'État de droit par la Cour européenne des droits de l'homme

EnglishOmnipresent in legal and political speeches, the Etat de droit is today one of the declared principles put forward by state authorities as a democratic label. Shaped by the evolution that led to our western understanding of the State, to its functions and the limits of its power, it has gradually concentrated a set of targets that are now judged to be essential by the highest instruments of international law, henceforth referring to substantial and formal elements and also understood in a supra-national prospect. Focusing on the way it is used by the European Court of Human Rights enables us to analyse in an empirical way the transition from the Theory of the State to the exercise of the European Human Rights Law, relying on a case-law study. Although this concept is not even mentioned in the Convention of 1950, the Court has gradually adopted the Etat de droit, designing two legal frameworks : one as a defence against arbitrariness, the other as a political constraint. The Court has recourse to both alternatively to replace the Rule of Law and Democracy. Dissolving this notion in an argumentation that has been developing with each case, it has impregnated case law by capillarity : the Etat de droit has evolved from the status of key notion of the Theory of the state to the one of "underlying value of the European Convention of Human Rights". If too often claimed, it can help generate the apparition of a "standardized blur". Yet, by putting it at the centre of a reasoning based on axiology, the Court has turned it into a crucial tool of its interpretative method : this rhetorical use contributes to the strengthening of rational-legal legitimacy through axiological legitimacy since, in pointing out the Etat de droit, the Court actually points out a certain idea of the way a State that belongs to the circle of western democracies must self-limit itself to be worthy of being part of it. No longer is it the state that finds its legitimacy by complying with the rules of an Etat de droit, but the Court and its role of constantly reshaping the European democratic definition. Therefore, it is less the Etat de droit than this democratic model that the Court intends to defend in the name of the Etat de droit. However, even though the evocation of the Etat de droit enables it to establish, strengthen or modify some important jurisprudence cases, it also renews the close intertwining of politics and the judicial through a type of political juridification. As a matter of fact, the Court tries to have an effect on a modified notion of the Etat de droit that has been enriched by the trivialization of its political use. Thus, it may weaken it, revealing that within this jurisprudential frame, the Etat de droit is first and foremost, a discourse, rhetoric. Implying nothing in itself, it is eventually only a tool to be used by whoever wishes to do so. Being aware of such incongruence leads us to be vigilant regarding rhetoric being applied, particularly in a state of emergency. francaisOmnipresent dans les discours politiques et juridiques, l'Etat de droit constitue aujourd'hui l'un des principes revendiques par les Etats a la maniere d�une certification democratique. Forge par les flux et reflux qui ont modele la conception occidentale de l'Etat, de ses fonctions et des limites de son pouvoir, il a progressivement agrege un ensemble d'objectifs presentes comme essentiels par les plus grands instruments de droit international, renvoyant desormais a des elements tant substantiels que formels et s'envisageant egalement dans une perspective supra-etatique. Se pencher sur la maniere dont la Cour europeenne des droits de l'homme le mobilise permet d'analyser empiriquement son passage du ciel des idees de la theorie de l'Etat a la pratique du droit europeen des droits de l'homme en s'appuyant sur une etude jurisprudentielle. En effet, alors meme qu'il ne figure pas dans la Convention de 1950, la Cour s'est progressivement approprie l'Etat de droit en en construisant un double usage : l'envisageant tantot comme rempart contre l'arbitraire, tantot comme contrainte politique, elle l'emploie alternativement pour suppleer preeminence du droit et democratie. Dissolvant la notion dans l'argumentation developpee au fil des affaires, elle en impregne sa jurisprudence comme par capillarite, l'Etat de droit evoluant du statut de notion cle de la theorie de l'Etat a celui de "valeur sous-jacente a la Convention europeenne des droits de l'homme". Virant parfois a l'invocation, il peut contribuer a engendrer la formation d'un brouillard normatif. Toutefois, en l'inserant au c�ur d'un raisonnement fonde sur l'axiologie, la Cour en fait un rouage essentiel de sa technique interpretative : cet usage rhetorique contribue au renforcement de la legitimite rationnelle-legale par la legitimite axiologique car, en evoquant l'Etat de droit, c'est en realite a une certaine idee de la maniere dont un Etat appartenant au cercle des democraties occidentales doit s�auto-limiter pour etre digne de cette appartenance que la Cour renvoie. Ce n'est plus l'Etat qui se trouve ici legitime par un renvoi aux exigences de l'Etat de droit mais la Cour, dans son role de redefinition permanente du modele democratique europeen. C'est donc moins l'Etat de droit lui-meme que ce modele democratique qu'elle entend proteger au nom de l'Etat de droit que la Cour contribue a redessiner jour apres jour. Mais, si evoquer l'Etat de droit lui permet ainsi d'etablir, renforcer ou modifier certaines solutions jurisprudentielles d'importance, au-dela, le procede participe egalement au renouvellement de l'imbrication entre le politique et le juridique via une forme de juridicisation du politique. Car c'est a une notion d' "Etat de droit" modifiee et enrichie par la banalisation de son usage politique que la Cour s'emploie a faire produire des effets. Or, ce faisant, elle risque de le fragiliser en revelant que, dans ce cadre jurisprudentiel, l'Etat de droit est avant tout un discours, une rhetorique. N'impliquant rien par lui-meme, il n'est finalement que l'instrument de qui veut l'instrumentaliser. Avoir conscience de cette incongruence impose une vigilance quant aux rhetoriques qui se mettent en place, particulierement dans un contexte d'etat d'urgence.