Prevención de la infección asociada a catéteres: utilidad y costo-eficacia de los catéteres con antisépticos en pediatría

Objetivo: Evaluar la costo-eficacia de cateteres venosos centrales con antisepticos comparados con cateteres convencionales en la prevencion de episodios infecciosos asociados. Diseno: Analisis de costo-eficacia; ensayo clinico, experimental, aleatorizado, controlado, abierto. Poblacion y metodos: Pacientes con cateteres venosos centrales, menores de 1 ano o 10 kg, posquirurgicos cardiovasculares. Se compararon las caracteristicas de los pacientes y la permanencia, costos y complicaciones de los cateteres venosos centrales. Intervencion: Cateter venoso central Arrow®, doble lumen, > 48 h de duracion; grupo de intervencion: cateteres con antiseptico contra grupo control: cateteres convencionales. Resultados: Se estudiaron 172 cateteres pertenecientes a 149 pacientes. La tasa cruda de episodios infecciosos asociados fue del 27% en los cateteres con antisepticos y 31% en los cateteres convencionales (p= 0,6), con incidencia acumulada similar de bacteriemia asociada a cateter: 2,8 contra 3,3 por 1000 dias-cateter. No se encontraron diferencias entre los grupos, excepto en el menor peso: mediana 4,0 kg (r 2-17) contra 4,7 kg (r 2-9) p= 0,0002 y edad mediana 2 m (r 1-48) contra 5 m (r 1-24) p= 0,0019 en la poblacion de cateteres venosos centrales con antisepticos. Estas diferencias se consideraron clinicamente irrelevantes. El costo promedio por paciente internado en el grupo con cateter convencional fue $ 3.417 (359-9.453) y en el grupo cateter con antisepticos fue de $ 4.962 (239-24.532), p= 0,10. Conclusiones: El uso de cateteres venosos centrales con antisepticos comparado con el de cateteres convencionales no redujo los episodios infecciosos asociados, con una tendencia de mayor costo en el grupo de cateteres con antisepticos. Estos resultados no respaldan el uso de estos cateteres en nuestro medio.(AU) Objective: To evaluate the cost-effectiveness of the antiseptic-impregnated catheter compared with conventional catheters in preventing catheter-related blood stream infections (CR-BSI). Design: Cost-effectiveness analysis; clinical trial, experimental, randomized, controlled, prospective, open label. Patients and methods: A 172 patient cohort, under 1-year-old or less than 10 kg, postoperative cardiovascular children with central venous catheters (CVC) admitted to Cardiac Intensive Care Unit (UCI35) at Hospital Nacional de Pediatria "Prof. Dr. Juan P. Garrahan", since September 2005 to December 2007. Demographic and CVC data were retrieved to compare: age, gender, weight, diagnosis, surgery, CVC days, costs and complications. Intervention. CVC Arrow, double-lumen, > 48 h of duration; intervention group: antiseptic-impregnated CVC vs. control group: CVC without antiseptics (conventional). Results. The incidence of CR-IE (CR-Infected Events: colonization, local infection and/or CRBSI; combined end point) was 27% for antiseptic-impregnated CVC vs. 31% for conventional catheters (p= 0.6) with similar accumulated incidence of CR- BSI: 2.8 vs. 3.3 per 1000 days catheter. We found no differences between groups, except in weight: median 4.0 kg (r 2-17) vs. 4.7 kg (r 2-9) p= 0.0002 and age, median 2 months (r 1-48) vs. 5 months (r 1- 24) p= 0.0019 in antiseptic-impregnated CVC group. These differences, though statistically significant were clinically non relevant. Median cost per patient during intensive care stay in the conventional CVC group was $3.417 (359-9.453) and in the antiseptic-impregnated-CVC group was $4.962 (239-24.532), p= 0.10. Conclusions: The use of antiseptic-impregnated CVC compared with conventional CVC did not decrease CR-BSI in this population. The cost per patients was higher in the antiseptic impregnated CVC group. These results do not support the routine use of this type of CVC in our population.(AU)