Revue systématique des essais de phase I/II dans le glioblastome

Introduction Les essais de phases precoces sont au cœur du processus de recherche clinique en particulier en oncologie ou le nombre de molecules disponibles est important et le cout des essais de phase III eleve. Dans des maladies de mauvais pronostic a court terme comme le glioblastome, les essais de phase I et II sont realises dans la meme population. Les essais combines de phase I-II sont de plus en plus utilises pour accelerer le processus de recherche et evaluer au sein du meme essai la securite et l’efficacite du traitement. Pour repondre a cet objectif, des schemas experimentaux ont ete proposes notamment des approches sequentielles (une phase I d’escalade de dose puis une evaluation de l’efficacite sur les memes patients) ou conjointes (Yuan 2011, Riviere 2018). L’objectif de ce travail etait d’identifier tous les essais de phase I/II dans les glioblastomes et d’en decrire les schemas experimentaux ainsi que la maniere dont ces essais sont rapportes. Methodes Nous avons realise une revue systematique des essais de phase I/II. Pour cela, nous avons conduit une recherche dans Medline via PubMed, EMBASE et ClinicalTrials.gov sans limitation dans le temps. Les etudes de phase I/II sur le glioblastome, l’astrocytome de grade 4 ou le gliosarcome ont ete selectionnes sans restriction sur le type de traitement (excepte la chirurgie seule). Les essais denommes comme phase I ou phase II uniquement ont ete exclus. La selection des etudes a ete realisee independamment par deux chercheurs. Les discordances ont ete resolues par discussion pour aboutir a un consensus. L’extraction des donnees a ete realisee en double pour 20 % des references selectionnees. Resultats Cette revue a inclus 67 essais rapportes comme des essais de phase I/II publies entre 1992 et 2018 (mediane : 2013). Le traitement evalue etait une therapie ciblee dans 31 essais (46 %). Vingt-sept essais (40 %) incluaient des patients en premiere ligne. L’objectif de l’essai incluait l’evaluation de l’efficacite et de la tolerance pour 37 essais (55 %); cette evaluation portait sur les memes patients dans 9 essais (13 %). Le plan experimental correspondait a un essai de phase I/II pour 33 essais (49 %): selon un schema sequentiel (phase I d’escalade de dose puis phase II) (n = 27) ou un schema sur un co-critere (toxicite/efficacite) (n = 6). Pour 13 essais (19 %), le schema mis en place etait un schema de phase I avec une evaluation de l’efficacite en critere secondaire (n = 11) ou sans aucune evaluation de l’efficacite (n = 2). Pour 10 essais (15 %), il s’agissait d’un schema de phase II avec une evaluation de la tolerance en critere secondaire (n = 8) ou sans evaluation de la tolerance n = 2). Pour 11 essais (16 %), le schema n’etait pas rapporte. La definition du schema d’escalade de dose et le schema de phase II n’etaient pas rapportes dans 25 essais (37 %) et 15 essais (22 %), respectivement. Conclusion Beaucoup d’essais rapportes comme essai de phase I/II n’en sont en fait pas avec beaucoup d’heterogeneite dans les schemas experimentaux utilises. Les caracteristiques methodologiques sont frequemment mal rapportees dans ces essais malgre des recommandations (Chang 2005).