Les pertes de substances osseuses tibiales et leur mode de reconstruction sont-ils différents lors de la révision de prothèses unicompartimentales cimentées en fonction de la présence ou non d’un métal-back tibial ?☆

Resume Introduction Les resultats des revisions de protheses unicompartimentaires (PUC) sont connus mais l’importance des pertes de substance et la necessite d’une reconstruction en fonction du type de PUC ne sont pas detaillees. Hypothese La revision d’une PUC disposant d’un metal-back tibial expose a des pertes de substance osseuse tibiales plus severes et impose plus de gestes de reconstruction osseuse que la revision d’une PUC ayant un plateau en polyethylene cimente. Patients et methode Cette hypothese a ete testee sur une serie retrospective de 23 reprises de PUC par prothese totale de genou (PTG) comparant 11 reprises de PUC a plateau tibial tout polyethylene (TP) a 12 disposant d’une embase metallique (EM). Les causes de reprise etaient le descellement aseptique ( n  = 12) et l’evolution de l’arthrose ( n  = 11). Les deux groupes (TP et EM) etaient comparables concernant les donnees demographiques (âge, sexe, index de masse corporelle, delai avant reprise, hip knee ankle [angle HKA] et score International Knee Society [score IKS] avant la reprise). Nous avons analyse les pertes de substance et les procedes de reconstruction en fonction de l’implant tibial initial. Les resultats ont ete evalues selon le score IKS au recul moyen de 37 mois (24–67 mois). Resultats Il existait plus de pertes osseuses tibiales segmentaires (10 versus 3) et un recours a des cales metalliques plus frequent (8/12 versus 2/11) apres revision d’une PUC a EM ( p p  = 0,04). En revanche, les resultats de la PTG au recul n’etaient pas differents selon que l’implant tibial etait de type TP (IKS = 155 points [107–195]) ou EM (IKS = 155 points [127–172]). Discussion Cette etude suggere que la reprise d’une PUC a EM expose a des pertes de substances osseuses tibiales plus severes obligeant a recourir plus frequemment a une reconstruction. Ces resultats doivent etre confirmes sur une plus large population mais ils permettent de mettre en alerte les chirurgiens face a ce type de reprise qui justifie dans tous les cas de disposer de prothese de reconstruction. Niveau de preuve Niveau III, etude cas temoin.