Desadaptação entre implantes e pilares protéticos de zircônia, titânio e níquel-crômio: estudo por microscopia eletrônica de varredura

Objetivo: avaliar, por meio da microscopia eletronica de varredura, a desadaptacao vertical entre analogos de implantes HE (hexagono externo) e diversos tipos de pilares proteticos. Material e metodos: quatro tipos de pilares foram usados: a) pilares pre-usinados de titânio; b) pilares personalizados de zirconia usinados pelo sistema CAD/CAM; c) pilares calcinaveis com cinta metalica; e d) pilares calcinaveis sem cinta metalica. Sete modelos de estudo foram confeccionados, cada um com quatro analogos 4,1 mm de diâmetro, conectados a um dos tipos de pilar mencionados anteriormente (28 corpos-de-prova). Os pilares de zirconia foram instalados com torque de 20 Ncm, e os metalicos com torque de 30 Ncm, conforme recomendacao do fabricante. As imagens das interfaces analogos/pilares foram obtidas em MEV para geracao de 144 medicoes das desadaptacoes mais 100 fotomicrografias dos corpos-de-prova. Resultados: as medias de desadaptacao em micrometros foram: a) 11,19 ± 5,54; b)2,62 ± 5,12; c) 11,31 ± 4,62; d) 18,04 ± 9,93. O teste Kruskal-Wallis mostrou diferenca significativa entre os grupos analisados (p=0,005). O teste Student Newman-Keuls mostrou que pilares zirconia CAD/CAM apresentaram adaptacao significativamente superior em relacao aos demais tipos de pilares. Nao houve diferenca significativa quando foram utilizados os pilares calcinaveis (com ou sem cinta metalica) ou os pilares pre-usinados em titânio. Conclusao: as imagens mostraram que existem diferencas significativas entre os pilares analisados. Apesar dos pilares zirconia CAD/CAM mostrarem os melhores resultados, excessos horizontais na base destes pilares foram detectados em relacao a plataforma do analogo. (AU) Objective: to perform a SEM evaluation of the vertical margin misfit at the implant/abutment interface of several prosthetic modalities. Material and methods: 4 abutment types were used: a) prefabricated titanium; b) CAD/CAM customized abutments; c) castable abutments with prefabricated metal collar, and d) castable abutments with no metallic collars. Seven models were fabricated, each one with 4.1 mm HE implant analogs (28 samples). The zirconia abutments were fastened with 20 Ncm torque and the metallic abutments with a 30 Ncm according to the manufacturer recommendations. The SEM images at the implant/abutment interfaces provided 144 measurements of margin misfit based on 100 electromicrographs. Results: the mean misfit values were (in micrometers): a) 11.19 ± 5.54; b) 2.62 ± 5.12; c) 11.31 ± 4.62; d) 18.04 ± 9.93. The Kruskal-Wallis test demonstrated a signifi cant difference among groups (p=0.005). The Student-Newman-Keuls test showed that the zirconia abutments were superior when compared among groups. No differences were seen for castable abutments (with/without metal collar) or for prefabricated titanium abutments. Conclusion: the images demonstrated significant differences among the analyzed abutment types. Although the zirconia CAD/CAM abutments had provided the best results, horizontal overhangs were also detected in relation to the analog platform.(AU)