Первая 'Интифада' Как Оправдание Осло: Возвращаясь К Анализу Причин и Следствий (The First Intifada, the Oslo Accords, and the Escalation of Terror: Causalities Revisited)

Russian Abstract: Первая интифада десятки лет используется в качестве главного объяснения необходимости фундаментального пересмотра политики Израиля в отношении террора. Анализ некоторых событий Первой интифады для проверки обоснованности принятых решений о радикальном изменений стратегии борьбы с террором и составляет главную цель данной работы. Любой сигнал слабости интерпретируется лидером – насильником как приглашение к экспансии насилия. При этом арабские террористические организации получили перед началом Интифады множество сильных и внятных сигналов о готовности к отступлениям и уступкам от руководства Израиля. Масштаб происходивших в 1987-1990 гг. событий никак не объясняет потребности в отказе от стратегии борьбы с терроризмом в пользу стратегии умиротворения. Большая часть шагов руководства Израиля в ходе конфликта не находит удовлетворительного объяснения без учета борьбы за власть и эволюции интересов левой элиты после утраты монопольной власти в 1977 году (а вместе с ней и утраты стимулов защищать страну и безопасность граждан). Произошло резкое снижение приоритета безопасности граждан по сравнению с другими задачами государства на фоне распада механизмов ответственности и заинтересованности власти в обеспечении безопасности. Соглашения Осло ни в коей мере не были обусловлены первой интифадой, хотя интифада широко используется для легитимации Осло. Один и тот же процесс, один и тот же политический выбор привели и к соглашениям Осло, и к взрывам террора. English Abstract: The First Intifada has for decades been used as the chief explanation for the need fundamentally to reexamine Israel’s policies on terror. The primary aim of the present study is to analyze the events of the First Intifada, focusing on the question of how well grounded the decisions made at the time were to introduce radical changes in the terror-fighting strategy. Most sources treat the process at Oslo as an outgrowth of Israel’s inability to suppress the Arab offensive. We will consider an alternative interpretation in addition to this widespread view. The alternative approach will be based on understanding Oslo as the outcome of developments dictated by certain interests within Israel. The magnitude of the events of 1987-90 does nothing to explain the leadership’s refusal to come up with a strategy for fighting terrorism – in favor of choosing a strategy of appeasement instead. Most of the steps taken by the Israeli leadership in the course of the conflict cannot be adequately explained without taking into account the struggle for power and the evolution of the leftist elite’s interests after their loss of the monopoly over power in 1977 – along with their loss of motives for defending the country or the security of its citizens. Citizen security saw a drastic drop in the priority status it had formerly enjoyed as a state objective. This came in the wake of the disintegration of mechanisms of responsibility and the interest taken by the authorities in providing security. The Oslo Accords were in no way dictated by the First Intifada; even so, the Intifada is used extensively as a means of Oslo legitimation. In actuality, one and the same process and one and the same political choice led to both the Oslo Accords and the terror boom.