Etude descriptive et analytique des dimensions de fragilité des 2255 premiers patients de l'hôpital de jour d'évaluation des fragilités et de prévention de la dépendance du gérontopôle de Toulouse

Introduction : le reperage et la prise en charge de la fragilite permettent de prevenir la dependance. Les causes de fragilite sont multiples et souvent intriquees. L'objectif de ce travail est de determiner la part respective de chaque dimension de fragilite et d'en connaitre leurs determinants. Methodes : nous avons mene une etude observationnelle retrospective descriptive et analytique a partir de l'evaluation multidimensionnelle, prospective et monocentrique des patients adresses a l'hopital de jour des fragilites du Gerontopole de Toulouse entre septembre 2011 et novembre 2015. Resultats : parmi les 2255 patients inclus, 44.9% etaient adresses par un medecin generaliste, 38.2% par un geriatre et 17% par un medecin specialiste ou une autre structure. Selon l'indice de Fried, 51% etaient fragiles, 40.5% pre-fragiles et 8.5% robustes. Ils presentaient en moyenne 3 dimensions de fragilite : physique pour 76.8%, sensorielle pour 71%, sociale pour 49.2%, thymique pour 30.4%, fonctionnelle pour 27%, cognitive pour 23% et nutritionnelle pour 15.7%. En analyse multivariee, l'âge (85 ans et plus comparativement a moins de 85 ans) est un facteur de risque pour la fragilite physique (OR 2.92 IC95% [1.67-5.33]), sensorielle (OR 2.19 IC 95% [1.40-3.47]) et cognitive (OR 2.64 IC95% [1.61-4.36]) mais un facteur protecteur pour la fragilite thymique (OR 0.59 IC 95% [0.38-0.91]). Le sexe feminin est un facteur de risque pour la fragilite physique (OR 2.18 IC95% [1.33-3.59]) et sociale (OR 3.73 IC 95% [2.54-5.53]). Le niveau d'etude (scolarisation comparativement a pas de scolarisation) est un facteur protecteur de fragilite sensorielle (OR 0.10 IC 95% [0.01-0.53]) avec un effet de gradient. La fragilite fonctionnelle est determinee par la fragilite physique (OR 3.58 IC 95% [1.68-8.60]), cognitive (OR 2.21 IC 95% [1.28-2.80]) et thymique (OR 2.01 IC 95% [1.24-3.28]). Le mode de vie et la categorie socio-professionnelle ne semblent pas determiner le profil de fragilite. Conclusion : la connaissance de la part de chaque dimension de fragilite et de leurs determinants, communs et specifiques, pourrait ameliorer le reperage et la prise en charge des personnes âgees fragiles par la mise en place d'interventions ciblees, fortes et prolongees.