Vergleich aktueller Studien zur Qualitätsmessung und Qualitätssicherung im niedergelassenen ärztlichen Bereich

Hintergrund/Aufgabenstellung: Nach Veroffentlichung einer Studie zur Qualitatssicherung in Arztpraxen durch das Institut fur Hohere Studien (IHS) und einer darauf basierenden Resolution der Patientenanwaltschaft lud Frau Bundesministerin Mag. Beate Hartinger-Klein die betroffenen Stakeholder im Juli 2018 zu einem Runden Tisch. In Rahmen dieses Gespraches wurde das Bundesinstitut fur Qualitat im Gesundheitswesen (BIQG) beauftragt, „die Ergebnisse mehrerer aktueller Studien zur Qualitatsmessung und Qualitatssicherung zu vergleichen“. Anhand des IHS-Berichts (Qualitat in Arztpraxen), einer LSE-Studie (Efficiency Review of Austria‘s Health Insurance System) und eines rezenten Rechnungshofberichts (Qualitatssicherung fur niedergelassene Arztinnen und Arzte) sollte folgende Forschungsfrage beantwortet werden: Welche Empfehlungen zur Qualitatsmessung und Qualitatssicherung im niedergelassenen arztlichen Bereich werden in den genannten Berichten abgegeben und wie sind diese Berichte im wissen-schaftlichen Kontext zu bewerten? *** Methode: Drei Berichte wurden durch die Teilnehmer/Teilnehmerinnen des Runden Tisches ausgewahlt. Aufgrund des klar abgegrenzten Projektauftrags wurde keine erganzende systematische Literatursuche nach anderen Publikationen durchgefuhrt. Die Heterogenitat der Berichte erforderte zu Beginn der Arbeiten einen Vergleich von deren Charakteristika und Methoden. Mittels eines Analyse-Rasters wurden die Empfehlungen unter Berucksichtigung von Zusatzinformationen extrahiert, bevor eine Berichte-ubergreifende Analyse und (soweit moglich) Synthese der Empfehlungen vorgenommen wurde. Schlieslich wurde mittels selektiver Literatursuche in Google, Google Scholar und MEDLINE erganzende Literatur recherchiert, um die Empfehlungen in einen wissenschaftlichen Kontext ein-zuordnen. *** Ergebnisse: Die analysierten Berichte unterscheiden sich stark in ihrer Zielsetzung und Methode. Ausgesprochene Empfehlungen liesen sich funf Clustern zuordnen: Qualitatssicherung/Qualitatsmanage-ment in Arztpraxen (14 Empfehlungen), Diagnosedokumentation und Indikatoren-Entwicklung (7 Empfehlungen), Transparenz der Qualitatsarbeit (9 Empfehlungen) und jeweils 4 Empfehlungen zu Weiterentwicklung der Qualitatsarbeit sowie verbindlichen Standards. *** Diskussion und Schlussfolgerung: Die drei analysierten Berichte unterscheiden sich zwar substanziell in ihrer Zielsetzung und der methodischen Herangehensweise, die darin ausgesprochenen Empfehlungen adressieren aber haufig gleiche oder ahnliche Aspekte. Die funf thematischen Cluster konnen daher als jene Bereiche betrachtet werden, welche zukunftigen Gesprachen mit den entsprechenden Stakeholdern als Diskussionsgrundlage fur abzuleitende Masnahmen und deren konkrete Umsetzung dienen konnen.