Structurer le jugement professionnel: les véritables enjeux

Cinq ans apres les premiers articles parus relatifs a l’evaluation structuree 1 , celle-ci fait l’objet de certaines critiques 2 sur lesquelles nous souhaiterions revenir. Nous n’accorderons pas d’attention aux arguments avancant « la societe/la gouvernance du risque », tant il est evident que la realite objective, comme la diversite des pratiques professionnelles 3 , est hautement plus complexe, tres variable d’un Etat a un autre et fluctuante au cours de l’histoire 4 , notamment en Europe 5 . Nous ne releverons pas plus l’incomprehension parfois observee de ce que constituent les meta-analyses ( i. e. des revues completes reprenant et totalisant l’ensemble des calculs de recherches selectionnees sur la base de leurs qualites methodologiques et faisant le point sur un sujet donne) et ce qu’elles representent 6 . Enfin, rappelons que l’evaluation n’est que l’etape preliminaire du traitement (nous utiliserons ci-apres le terme de traitement de maniere generique, pour decrire toutes les formes d’intervention, suivi, probation, programmes, soins, etc.) et que derriere les modeles d’evaluation structuree, il existe aussi et surtout des modeles de traitement eux-memes structures et valides 7 . Nous nous limiterons des lors a analyser brievement un certain nombre d’arguments avances par les detracteurs de l’empirisme. [...]