Risiko-Scores in der kardiovaskulären Primärprävention — Evaluation, Anwendung und Nutzen

An Stelle der Betrachtung einzelner kardiovaskularer Risikofaktoren werden heute alle Risikofaktoren gemeinsam in ihrer Auswirkung auf das individuelle Risiko ermittelt (so genanntes ‚Globalrisiko’), um primar-praventive Entscheidungen in der klinischen Betreuung zu fallen. Basis fur die Ermittlungen von dabei genutzten Scores des Globalrisikos sind epidemiologische Kohorten, die prospektiv eine vollstandige Datenerhebung zu Risikofaktoren, Biomarkern und Lebensstil-Charakteristika mit hoher Qualitat sorgfaltig gemessen und erhoben haben. Des Weiteren sind eine ausreichende Follow-up-Zeit, eine hinreichende Kohortengrose und die Erhebung relevanter Endpunkte mit validen Instrumenten eine wichtige Bedingung. Im Wesentlichen werden vier Kriterien zur Beurteilung der Pradiktionsgute eines Modells herangezogen: die Schatzung des Relativen Risikos, die Diskriminationsfahigkeit, die Kalibrierung und die Re-Klassifikation. In Deutschland haben sich als kardiovaskulare Risiko-Scores die Pradiktionsmodelle der amerikanischen Framingham-Studie, der deutschen PROCAM-Studie und der deutschen Variante aus dem europaischen Systematic Risk Evaluation (SCORE) Project durchgesetzt. Letzterer ist eine Rekalibrierung des ursprunglich auf der Basis von 12 europaischen Kohorten entwickelten HeartScore. Zusammenfassend zeigen die unterschiedlichen Scores eine ahnlich gute Diskrimination. Eine Rekalibrierung ist bei Anwendung in neuen Populationen fast immer sinnvoll und oft moglich. Der Zusatz neuer Biomarker oder subklinischer Parameter zu den Modellen verbessert die generellen Diskriminationseigenschaften im Allgemeinen nur wenig, bei der Reklassifikation sind dagegen gelegentlich gewisse Zugewinne zu verzeichnen. Eine Evaluierung des klinischen Nutzens durch den Einsatz der Scores im Rahmen von randomisierten, kontrollierten Studien steht aber bisher aus.