Applying IUCN Red List criteria to birds at different geographical scales: similarities and differences

espanolLa Union Internacional para la Conservacion de la Naturaleza (UICN) se encarga de evaluar a escala mundial el riesgo de extincion y el estado de conservacion de las especies. Para garantizar su objetividad, repetibilidad y trazabilidad, en las evaluaciones se sigue un proceso estandarizado que hace uso de informacion fiable y verificable. Asimismo, las evaluaciones se sintetizan de acuerdo con determinadas directrices, que se han ajustado recientemente para su aplicacion a escalas inferiores. No obstante, la misma especie puede clasificarse en varios estados de conservacion, distintos o superpuestos. Para comparar cuantitativamente las evaluaciones de escala mundial a escala subnacional, analizamos 15 listas de evaluacion relativas a 66 especies de aves cinegeticas en Francia; segun se habia declarado, dichas evaluaciones se realizaron en consonancia con las directrices de la UICN. En general, nuestros resultados ponen de manifiesto que (1) las evaluaciones a gran escala espacial tienden a dar como resultado estados de peligro inferiores que las de pequena escala; (2) las evaluaciones a gran escala permitieron comprobar de forma oficial la informacion en que se basan, mientras que las evaluaciones a menor escala no; (3) las evaluaciones a gran escala son mas propensas a basarse en pruebas estandarizadas de una reduccion significativa del tamano de la poblacion y a estar menos expuestas a efectos de 'escala' o de 'borde de distribucion’; (4) las evaluaciones a gran escala tambien se basan mas frecuentemente en publicaciones cientificas en sentido estricto; y (5) las fuentes se sintetizan con mayor exactitud en comparacion con las listas rojas a escalas espaciales pequenas. Por lo tanto, nuestros resultados sugieren que las listas rojas a pequena escala no coinciden plenamente con las directrices de la UICN y que difieren de forma significativa con respecto a sus procesos de evaluacion en comparacion con los estandares mundiales. El uso de informacion subjetiva y poco fiable en las listas rojas en pequena escala (sobre todo en las listas nacionales y subnacionales) puede poner en peligro el objetivo original de las listas rojas de la UICN de proporcionar informacion completa y cientificamente rigurosa y, por lo tanto, podria comprometer la credibilidad y el prestigio de las listas rojas de la UICN a los ojos de los investigadores, del publico en general y de otras partes interesadas. EnglishExtinction risk and conservation status of species are assessed at the global scale by the International Union for Conservation of Nature (IUCN). To ensure objectivity, repeatability and traceability, assessments follow a standardized process that uses reliable and verifiable information. Assessments are synthesized according to guidelines, which have recently been adjusted for application at sub–global scales. Nevertheless, species may have several, different or overlapping conservation status. To quantitatively compare assessments from global to sub–national scales, in this study we analyzed 15 assessment lists for 66 game bird species in France. Assessments were declared to be made following IUCN guidelines. Overall, our results reveal that (1) assessments at large spatial scales tend to give lower threat status than small–scale assessments; (2) large–scale assessments made it possible to formally verify information whereas smaller–scale assessments usually did not; (3) large–scale assessments are more likely to be based on standardized evidence of reduction in population size and are less exposed to 'scale–effects' and 'edge–effects'; (4) large–scale assessments are also more often based on scientific literature sensu stricto; and (5) sources are more accurately synthesized than red lists at small spatial scales. Our results suggest that small–scale red lists do not fully match IUCN guidelines and differ significantly in their assessment processes when compared to global standards. The use of subjective and unreliable data in small–scale red lists (above all in national and sub–national lists) may jeopardise the original aim of IUCN Red Lists to provide comprehensive and scientifically rigorous information, and could thus compromise the credibility and prestige of IUCN red lists in the eyes of researchers, the general public, and other stakeholders.