Comparison of medium-term revision rates after autograft and allograft anterior cruciate ligament reconstruction.

: Lo studio riguarda 267 pazienti con lesione del legamento crociato anteriore, ricostruito con autotrapianto o con allotrapianto, prendendo in esame l’intervallo con la fase di revisione e il tasso di revisione stessa. Si tratta dunque di uno studio retrospettivo sui dati raccolti circa 269 ginocchia di 267 pazienti sottoposti a ricostruzione del legamento crociato anteriore tra il 2009 e il 2018 (25 con autoinnesto rotula-tendine-osso; 136 con autotrapianto di gracile-semitendinoso; 2 con autotrapianto di quadricipite; 106 con allotrapianto). Delle 269 ginocchia dei 267 pazienti (22 donne e 247 uomini) operati per rottura del legamento crociato anteriore, e stato adottato un autotrapianto in 163, e nove di questi hanno richiesto la revisione, mentre un allotrapianto e stato utilizzato in 106 ginocchia, con necessita di sette revisioni. La chirurgia di revisione si e resa necessaria per sei delle 22 pazienti donne e solo per 10 dei 247 pazienti uomini (p <0,001). Ogni tipo di innesto utilizzato per la ricostruzione del legamento crociato presenta determinati vantaggi e svantaggi. Gli innesti e gli allotrapianti di Hamstring sono stati quelli piu comunemente utilizzati presso i nostri reparti. Il tasso di rottura recidiva e stato piuttosto basso con l’uso di entrambi i tipi di innesto, portandoci alla conclusione che il tipo di innesto da preferirsi per la chirurgia di ricostruzione del legamento crociato anteriore dovrebbe essere basato su una decisione concordata tra chirurgo e paziente. MATERIALS AND METHODS: A retrospective evaluation was carried out based on data collected on 269 knees (bone-patellar tendon-bone autograft in 25, gracilis-semitendinosus autograft in 136, quadriceps autograft in two, allograft in 106) belonging to 267 patients who underwent an anterior cruciate ligament reconstruction between 2009 and 2018. RESULTS: Of the 269 knees of the 267 patients (22 women and 247 men) operated on for an anterior cruciate ligament rupture, an autograft was used in 163, and nine of those required revision, while an allograft was used in 106 knees, and seven required revision. Revision surgery was necessary for six out of the 22 female patients and for only 10 out of the 247 male patients (p<0.001). CONCLUSION: Each type of graft used for treatment is associated with certain advantages and disadvantages. Hamstring autografts and allografts were the most commonly used grafts during the anterior cruciate ligament reconstruction surgeries carried out at our clinics. The rate of re-rupture was quite low with use of both graft types, leading us to believe that the type of graft preferred for anterior cruciate ligament reconstruction surgery should be based on a common decision of the surgeon and patient. KEY WORDS: Allograft, Anterior cruciate ligament, Autograft, Loosening, Revision.