Independencia editorial y conflictos de interés en guías de práctica clínica sobre lesiones dermatológicas

espanolObjetivo: Valorar y comparar la independencia editorial y declaracion de conflictos de interes de diferentes Guias de Practica Clinica (GPC) sobre lesiones dermatologicas. Metodologia: Revision sistematica de GPC en estado activo (periodo 2011-2015), de nivel nacional e internacional. Evaluacion del item 22 y 23 del Dominio 6 (independencia editorial) del instrumento AGREE II (Appraisal of Guidelines Research and Evaluation). Metodo de revision por 4 evaluadores. Estadistica descriptiva. Resultados: Se evaluaron 30 GPC (4 de psoriasis; 2 de radiodermitis, 10 sobre dermatitis atopica, 5 sobre quemaduras y 9 de cancer de piel Melanoma y no-melanoma). De ellas, 14 GPC cumplieron muy bien con el Dominio 6 (independencia editorial) del AGREE II; 11 lo hicieron de forma parcial y 5 no alcanzaron el nivel minimo. Conclusion: La evaluacion del item 22 (independencia editorial) es el que menos se cumple y el mas dificil de valorar por los revisores de GPC. Los puntos de vista de la entidad financiadora, generalmente, no aparecen como una declaracion explicita y/o concisa a la hora de manifestar su influencia en el resultado final de las recomendaciones de la GPC; como propone el AGREE II. EnglishObjective: To evaluate and compare the editorial independence and declaration of conflicts of interest of different Clinical practice Guidelines (CPG) on dermatological lesions. Methodology: Systematic review of CPG in active state (period 2011-2015), at the national and international level. Evaluation of item 22 and 23 the Domain 6 (editorial independence) of the AGREE Instrument II (Appraisal of Guidelines Research and Evaluation). Method of review by 4 evaluators. Descriptive statistic. Results: We assessed 30 GPC (4 on psoriasis; 2 on radiodermitis, 10 on atopic dermatitis, 5 on burns, and 9 on skin cancer Melanoma and non-melanoma). Of these, 14 GPC accomplished very well with the Domain 6 (editorial independence) of AGREE II; 11 did so partially and 5 have not reached the minimum level. Conclusions: The evaluation of item 22 (editorial independence) is the one least accomplished and the most difficult to assess by the reviewers of GPC. The points of view of the financing entity, usually does not appear as an explicit statement and/or concise in expressing its influence on the final result of the recommendations of the GPC; as proposed by the AGREE II.