Does an Audit Judgment Rule Increase or Decrease Auditors' Use of Innovative Audit Procedures?

The current audit environment encourages auditors to conduct defensive auditing procedures in lieu of using new, innovative, and potentially more effective audit procedures, due to concerns these procedures may be second‐guessed in litigation or by audit inspectors such as the PCAOB. As a result, auditors may prefer traditional “generally accepted” procedures over innovative procedures that are potentially more effective. We test recent proposals that an Audit Judgment Rule (AJR) encourages the use of innovative, and potentially more effective, audit procedures analogous to the similar Business Judgment Rule that affords legal protections to corporate directors. Under an AJR, litigators or audit inspectors could not second‐guess auditor judgments, even if they perceive that alternate judgments would have ordinarily been reached, provided the auditor's judgment was made in good faith and in a rigorous manner. However, the AJR's requirements that auditors must defend the rigor of their innovative judgments could potentially backfire and lead auditors to select more traditional procedures. Under the framework of goal activation theory, we conduct an experiment with audit managers and seniors and find that an AJR makes auditors less likely to select innovative audit procedures, particularly when audit risk is high. They do so despite believing the innovative procedures to be more effective than the traditional procedures. Findings from a supplementary experiment with experienced auditors further suggest that national office affirmation of the reasonableness of the procedures does not help overcome this effect. Overall, our findings suggest that an AJR may have the unintended consequence of further increasing auditors' focus on more traditional, and potentially less effective, audit procedures. Une regle d'appreciation de l'audit aurait‐elle pour consequence d'accroitre ou de reduire le recours des auditeurs a des procedures d'audit novatrices? L'environnement d'audit actuel incite les auditeurs a mettre en œuvre des procedures d'audit defensives plutot que de recourir a des procedures d'audit novatrices et potentiellement plus efficaces, dans la crainte que ces procedures puissent etre remises en cause dans un litige ou par les inspecteurs des audits, comme le PCAOB. Il est donc possible que les auditeurs preferent les procedures traditionnelles « generalement reconnues » aux procedures novatrices potentiellement plus efficaces. Les auteurs testent les allegations recentes selon lesquelles une regle d'appreciation de l'audit (Audit Judgment Rule), apparentee a la regle d'appreciation commerciale (Business Judgment Rule) accordant une protection juridique aux dirigeants d'entreprises, favoriserait le recours a des procedures d'audit novatrices, et potentiellement plus efficaces. En vertu d'une telle regle, il serait impossible pour les avocats en litige ou les inspecteurs des audits de remettre en cause les jugements d'un auditeur, meme s'ils estiment qu'un jugement different aurait normalement du etre porte, du moment que l'auditeur a porte ce jugement de bonne foi et avec rigueur. Toutefois, les exigences de la regle d'appreciation de l'audit selon lesquelles l'auditeur doit faire valoir la rigueur de son jugement novateur risquent d’etre une arme a deux tranchants et d'amener les auditeurs a opter pour des procedures plus traditionnelles. Dans le cadre de la theorie de l'activation des objectifs, les auteurs procedent a une experience faisant intervenir des directeurs en audit et des chefs de mission et constatent qu'une regle d'appreciation de l'audit rend les auditeurs moins enclins a opter pour des procedures d'audit novatrices, en particulier lorsque le risque d'audit est eleve. Les auditeurs agissent ainsi meme s'ils croient que les procedures d'audit novatrices sont plus efficaces que les procedures d'audit traditionnelles. Les resultats d'une experience complementaire realisee aupres d'auditeurs experimentes semblent indiquer au surplus que la confirmation du bien‐fonde des procedures mises en œuvre par le bureau national ne parvient pas a contrer cet effet. Dans l'ensemble, les resultats de l’etude portent a conclure qu'une regle d'appreciation de l'audit pourrait avoir pour consequence non souhaitee d'accroitre la preference des auditeurs pour les procedures d'audit plus traditionnelles et potentiellement moins efficaces.