Una aproximación al diagnóstico clínico integral utilizando indicadores antropométricos. Estudio piloto venezolano

Introduccion: El uso de una referencia internacional o nacional es aun controversial. Objetivos: La comparacion de un diagnostico clinico integral con4 referencias antropometricas: Estudio Nacional de Crecimiento y Desarrollo Humanos (ENCDH),Estudio Transversal de Caracas (ETC), Curvas paraUso Clinico (CUC) y OMS, 2007. Metodologia: 204 ninos y adolescentes (98 masculino; 106 femenino) entre 5-17 anos evaluados en consulta pediatricaespecializada (2001-2008). Se considero comopatron de oro la Orientacion Diagnostica (OD): Talla,Edad Osea, y Prediccion de Talla Adulta en relacion al Potencial de Padres. Todas las evaluaciones realizadas siguiendo tecnicas internacionalmente aceptadas, efectuadas por un solo evaluador entrenado y estandarizado. Clasificacion de Talla: Normal(TN), baja (TB) y alta (TA). IMC para categorizar elestado nutricional antropometrico: Normal (IMC-N),Deficit (IMC-D) y Exceso (IMC-E). Se considerarontodas las referencias para Talla (IMC excepto CUC).Analisis estadistico incluyo tablas de contingencia desensibilidad y especificidad, analisis de concordancias.Resultados: En OD vs TB, la sensibilidad: 1 (CUC,OMS y ETC en uno y otro sexo); ENCDH: 0,67masculino; 0,20 femenino. TA en varones: 1 (CUC);0,75 para las demas referencias. Especificidades altas por todas referencias. IMC-D: 0,50-0,65 enuno y otro sexo (OMS y ETC); 0,35-0,38 ENCDH;altas sensibilidades en IMC-E: 0,83-0,95 para todaslas referencias. Especificidades siempre altas.Conclusiones: Sensibilidades en talla resultaronmayores con CUC y menores con ENCDH, en especialTB. Mayor sensibilidad en IMC-D segun OMS y lamenor por ENCDH. Todas las referencias identificaronadecuadamente el sobrepeso. Conclusiones definitivas/recomendaciones en futuro analisis con muestrasmayores. Palabras clave: Crecimiento; maduracion fisica; antropometria nutricional; diagnostico clinico integral; valores de referencia; ninos; adolescentes. SUMMARY Introduction: The use of national vs international references is still controversial. Aims: To compare the results of a clinical evaluation and four references:National Growth and Development Study (NGDS),Caracas Cross-sectional Study (CCS), Clinical Dual Use Charts (CDUC), WHO 2007. Methods: 204 children and adolescents (98 boys, 106 girls) 5-17years old, were selected from a private data base.As part of a Comprehensive Clinical Diagnosis,Stature, Bone Age, Height Prediction (compared toTarget Height) participated in Theoretical Growth Evaluation (TGE considered gold standard) andstature categorization: tall (TS), normal (NS), short(SS). Categorization of Body Mass Index (BMI) asNutritional Status gold standard: overweight (OW),normal (NW), underweight (UW). Stature for allreferences and BMI except for CDUC. Statistical analysis: contingency tables that comprise sensitivity,specificity and concordance analysis. Results: S/ TGE sensitivity for ST: 1.00 for CDUC, WHO, CCS in bothsexes, for NGDS S: 0.67 boys, 0.20 in girls. Boys’sensitivity for TS: 1 in CDUC, >0.75 in other references(girls TGE-TS in sample=0). All specificities: TS/SS>0.90) in both sexes. Sensitivity of BMI for UW:0.50-0.65 for CCS, WHO in both sexes; for NGDSUW: 0.35 boys, 0.38 girls. BMI sensitivities for OW:0.83-0.96. Specificities were high. Conclusions:Best sensitivities for Stature were found in CDUC andworst in NGDS, especially in ST. Best sensitivitiesfor BMI in UW were found in WHO, worst in NGDS.All references identified adequately OW. Specificitieswere good for all references. Definitive conclusions and recommendations need further analysis in largersamples. Key words: Growth, maturation, nutritionalanthropometric indicators, reference values, children,adolescents, comprehensive clinical diagnosis.