Infusión espinal: valoración crítica de las revisiones sistemáticas publicadas con las herramientas AMSTAR, CASP y OQAQ

espanolObjetivos: realizar una valoracion critica de las revisiones sistematicas (RS) publicadas sobre infusion espinal, utilizando las herramientas AMSTAR (A measurement tool to assess systematic reviews), CASP (Critical Appraisal Skills Programme) y OQAQ (Overview Quality Assessment Questionnaire). Material y metodos: de forma independiente por dos autores, se realizo una busqueda bibliografica sistematizada de las RS existentes, utilizando las bases de datos bibliograficas especificas, las paginas web de las agencias de tecnologias sanitarias y una busqueda manual. Todas las RS seleccionadas han sido evaluadas por 4 revisores con las herramientas AMSTAR, CASP y OQAQ, lo que suponen 12 valoraciones sobre cada una de las revisiones estudiadas. La valoracion final de las distintas revisiones con cada una de las herramientas, se ha obtenido calculando la valoracion media de las 4 puntuaciones realizadas por los revisores, asi como el valor mediano y el intervalo de confianza al 95% (IC95%). Resultados: se seleccionaron para su evaluacion 24 documentos. No superaron el 50% de la valoracion maxima posible, 15 RS con la herramienta AMSTAR, 10 con la CASP y 12 con la OQAQ. Teniendo en cuenta el criterio de que la media de las valoraciones supere el 60% de la valoracion maxima posible, que creemos basico para considerar como valida una RS, unicamente 8 de las 24 revisiones lo superaron con las tres herramientas. Conclusiones: resulta obligado realizar una valoracion critica de la literatura medica publicada, sin dejarnos deslumbrar por epigrafes como RS o metaanalisis que, en muchos casos, nada tienen que ver con la verdadera medicina basada en la evidencia. EnglishObjectives: to perform a critical assessment of systematic reviews (SRs) reported on spinal infusion by using the AMSTAR (A measurement tool to assess systematic reviews), CASP (Critical Appraisal Skills Programme), and OQAQ (Overview Quality Assessment Questionnaire) instruments. Material and methods: a systematic search of the literature was carried out by two authors separately of current SRs using specific literature databases, health agency websites, and a manual search. All selected SRs were assessed by 4 reviewers using the AMSTAR, CASP, and OQAQ tools, which accounts for 12 assessments on each studied review. The final score of the various reviews with each tool was obtained by estimating the mean value of all 4 reviewer scores as well as the median value and 95% confidence interval (95%CI). Results: in all, 24 documents were selected for assessment. They never scored above 50% of the maximum rating possible, 15 SRs using AMSTAR, 10 using CASP, and 12 using OQAQ. Considering the criterion that mean scores should be higher than 60% of the maximum rating possible, which we consider crucial to assess a SR as valid, only 8 of all 24 reviews qualified with these three instruments. Conclusions: a critical assessment of the literature is mandatory avoiding the dazzling effects of labels such as SR or meta-analysis, which often have nothing to do with true evidence-based medicine.