Résultats de l’étude ESSEA (Écho-doppler versus Scanner dans la Surveillance des Endoprothèses Aortiques)

La surveillance par scanners repetes apres traitement endovasculaire des anevrysmes de l’aorte abdominale (EVAR) est associee a une dose de rayonnement cumulee elevee, a une augmentation des couts et a une prevalence accrue de la nephropathie de contraste. L’echo-Doppler pourrait constituer une solution de rechange, mais il n’existe actuellement aucune preuve de niveau 1. Le but de cette etude etait d’evaluer l’exactitude diagnostique de l’echo-Doppler en tant qu’alternative au scanner pour le suivi des patients post-EVAR. Methodes Entre decembre 2010 et juin 2015, nous avons mene une etude prospective, en aveugle, de precision du diagnostic, dans 15 hopitaux universitaires francais. Les malades inclus dans l’etude ont ete suivis a l’aide de l’echo-Doppler et du scanner dans un dispositif mutuellement aveugle jusqu’a la fin de l’etude ou jusqu’a ce que toute anomalie morphologique majeure liee a l’anevrisme (MARMA) necessitant une re-intervention ou une modification de la politique de suivi soit revelee par le scanner. Les principales mesures de resultat etaient la sensibilite, la specificite, la valeur predictive positive, la valeur predictive negative, les rapports de vraisemblance positif et negatif entre l’echo-Doppler et le scanner. Resultats Cette etude a recrute prospectivement 659 patients post-EVAR, dont 539 (82 %) etaient eligibles pour une analyse plus approfondie. A la suite de la visite d’inclusion initiale, 940 visites de suivi ont ete effectuees chez ces 539 patients. Les MARMA ont ete reveles par scanner chez 103 patients (17,2 %). L’expansion du sac anevrismal ≥ 5 mm representait 56 % des MARMA decrits par le scanner. L’echo-Doppler a permis d’identifier 40 patients en presence d’un MARMA (sensibilite de 39 % [IC95 % : 29 – 48]) et 403/436 patients avec un scanner negatif (specificite de 92 % [IC95 % : 90 – 95]). Les valeurs predictives negatives et positives de l’echo-Doppler etaient respectivement de 92 % [IC95 % : 90 – 95] et 39 % [IC95 % : 27 – 50]. Le rapport de vraisemblance positif etait de 4,87 [IC95 % : 2,9 – 9,6]. Conclusions Les resultats de l’echo-Doppler ont ete mediocres dans le suivi des patients apres EVAR. Cela remet en question la perception repandue de l’examen echo-Doppler en tant que test de depistage et sa validite en tant qu’alternative attrayante au scanner dans ce contexte.