Rupture épistémologique et « connaissance de la vie ». Y a-t-il une historicité spécifique aux sciences de la vie ?

En presentant G. Canguilhem comme le disciple de G. Bachelard qui, pour prolonger l’epistemologie historique, en aurait exporte la methode vers de nouveaux objets – de la physique aux sciences de la vie – on n’insiste peut-etre pas assez sur le retournement que suppose cette transposition. Si pour Bachelard la connaissance ne commence qu’avec la negation toujours plus radicale des qualites vecues, l’epistemologie de Canguilhem cherche au contraire les conditions auxquelles une pertinence pourrait etre reconnue (au sein meme de l’explication objective) a l’experience propre de l’etre vivant – a ce que signifie, de son point de vue, vivre. Concilier ainsi les sens objectif et subjectif du genitif « connaissance de la vie » placerait l’autonomie du projet biologique dans l’originalite irreductible de son objet. Cette perspective nous parait eclairer les enjeux distinguant dans les pratiques une histoire de la physiologie d’une histoire de la physique.