Quelques obstacles à l’implication démocratique lors de «?l’affaire de?l’hydroxychloroquine?»?: analyse épistémologique et éthique

Il s’agira ici de degager puis de critiquer la vision de la science proposee par le professeur Raoult, a partir de ses interventions. C’est une science verticale, tout d’abord, car seuls y sont audibles les top-experts mondiaux, mais aussi une science prosternee, qui valide d’emblee la parole de ces top-experts sans passer par le registre de la preuve. Cette vision de la science entre en conflit avec les valeurs habituellement defendues par la science, qui temoignent d’une preoccupation eminemment democratique : nul scientifique n’est cense se degager du registre de la preuve, et differents mecanismes sont censes assurer une relative horizontalite du champ, comme l’evaluation par les pairs, ou l’anonymat des auteurs et des relecteurs. Tandis que le professeur Raoult tend, on le verra, a separer autant que possible, et parfois tout a fait explicitement, science et democratie, cet article reaffirme ce qui a toujours ete clair pour nombre de scientifiques et d’analystes des sciences : la science est une entreprise a caractere democratique, si bien qu’etre anti-democrate, c’est deja etre anti-scientifique. C’est ainsi a la levee de deux obstacles que cet article aspire : d’une part, l’implication des autres scientifiques doit etre percue a sa juste valeur, et non eludee comme y invite Didier Raoult ; d’autre part l’implication citoyenne est a la fois possible et souhaitable sur un mode autre que paternaliste.