COMPLICACIONES CARDIOPULMONARES ASOCIADAS A PROPOFOL VERSUS SEDACIÓN TRADICIONAL PARA PROCEDIMIENTOS ENDOSCÓPICOS DIGESTIVOS EN ADULTOS: REVISIÓN SISTEMÁTICA Y METAANÁLISIS DE ESTUDIOS CLINICOS RANDOMIZADOS (ECR)

Abstract Background: For sedation in endoscopy, propofol offers advantages for its fast recovery profile compared with traditional sedation (opioids and/or benzodiazepines). However, their use may be associated with deeper levels of sedation, increasing the risk of complications. Aims: To evaluate the safety of propofol compared with traditional endoscopic procedures. To analyze influence of operator sedation in endoscopic procedures. Materials and Methods: ECR comparing cardiopulmonary complications (hypoxia, hypotension, bradycardia) between propofol and traditional sedation in adults undergoing endoscopy, were included. Wesearched MEDLINE, EMBASE, Cochrane Controlled Trials Registry, LILACS. Relative risk (RR) was calculated. The data were analyzed using Rev Man v.5.3 (The Cochrane Collaboration). Results: 8 ECR were selected, totaling 739 patients; of these, 381 received propofol and 358 traditional sedation. An anesthesiologistadministered sedation in 3 of the 8 papers, in patients with greater comorbidity and deeper level of sedation.Compared with traditional sedation, the RR of developing hypoxia, hypotension or bradycardia with propofolwas 0.78 (95% CI, 0.56-1.08), 1.37 (95% CI, 0.82-2.28), 0.57 (95% CI, 0.27-1.24) respectively. The RR of hypoxia in using propofol by an anesthesiologist was 1.59 (95% CI, 0.38-6.72) and non-anesthesiologist was0.75 (95% CI, 0.53-1.05). No statistically significant differences between propofol and traditional sedation for the analyzed adverse effects were found. Conclusions: Use of propofol compared with traditional sedation forendoscopic procedures do not increase the risk of cardiopulmonary complications. There were no significant differences when analyzing the professional in charge of sedation. Resumen Introduccion: Para sedacion en endoscopia, el propofol ofrece ventajas por su rapido perfil de recuperacion comparado con sedacion tradicional (opiodes y/o benzodiacepinas). Sin embargo, su uso podria estar asociado a niveles de sedacion mas profunda, aumentando el riesgo de complicaciones. Objetivos: Evaluarla seguridad del propofol comparado con sedacion tradicional para procedimientos endoscopicos. Analizar la influencia del operador de la sedacion en procedimientos endoscopicos. Materiales y Metodos: Se incluyeron ECR que compararan complicaciones cardiopulmonares (hipoxia, hipotension, bradicardia) entre propofol y sedacion tradicional, en adultos sometidos a endoscopia. Se busco en: MEDLINE, EMBASE, Cochrane Controlled Trials Registry, LILACS. Se calculo riesgo relativo (RR). Los datos se analizaron con RevManv.5.3 (The Cochrane Collaboration). resultados: 8 ECR fueron seleccionados, sumando 739 pacientes; de ellos, 381 recibieron propofol y 358 sedacion tradicional. Un anestesiologo administro la sedacion en 3 de los8 trabajos, en pacientes con mayor comorbilidad y nivel de sedacion mas profunda. Comparado con sedacion tradicional, el RR de desarrollar hipoxia, hipotension o bradicardia con propofol fue de 0,78 (IC 95%, 0,561,08), 1,37 (IC 95%, 0,82-2,28), 0,57 (IC 95%, 0,27-1,24) respectivamente. El RR de hipoxia al usar propofolpor anestesiologo fue de 1,59 (IC 95%, 0,38-6,72) y por no-anestesiologo fue de 0,75 (IC 95%, 0,53-1,05).No se encontraron diferencias estadisticamente significativas entre propofol y sedacion tradicional para los efectos adversos analizados. conclusiones: El uso de propofol comparado con sedacion tradicional para procedimientos endoscopicos no aumenta el riesgo de complicaciones cardiopulmonares. No hubo diferencias significativas al analizar el profesional a cargo de la sedacion.