Une approche originale pour réduire la variabilité multicentrique en analyse de texture des images TEP

Objectifs Plusieurs etudes ont montre que les index de texture (IT) issus des images TEP sont influences par les parametres d’acquisition et de reconstruction, ce qui complique la realisation d’etudes multicentriques et empeche l’analyse conjointe de donnees acquises dans differentes conditions. Nous proposons une methode de standardisation afin de comparer les IT provenant de differents centres. Materiel et methodes Dans le centre A, 110 patientes avec un cancer mammaire ont beneficie d’un examen TEP (Gemini TOF PET/CT) reconstruit avec un algorithme iteratif (BLOB-OS-TF, 2 iterations, 33 sous-ensembles) et une taille de voxel de 4 × 4  ×  4 mm 3 . Dans le centre B, les examens TEP de 69 patientes avec un cancer mammaire ont ete inclus (GE Discovery LS, algorithme OSEM avec 2 iterations et 24 sous-ensembles, taille de voxel = 2,7 × 2,7 × 3,3 mm 3 ). Pour chaque patiente, des VOI de 23 mL ont ete traces dans le tissu hepatique, pulmonaire et mammaire sain. Pour chaque VOI, 6 IT ont ete calcules pour former un vecteur de biomarqueurs. Nous avons etudie la similarite moyenne (SM) entre vecteurs pour tous les couples de patientes (1) issues de A, (2) issues de B, (3) dont l’une est issue de A et l’autre de B. La valeur de SM tend vers 0 pour 2 vecteurs similaires. Nous avons compare les valeurs de SM obtenues dans trois conditions : d’apres les images natives (C1), les images re-echantillonnees avec la meme taille de voxel (=2 × 2  ×  2 mm 3 , interpolation cubique B-spline, C2) et d’apres les images C2 et en divisant les IT par le SUVmean mesure dans le foie (C3). Resultats Dans le tissu pulmonaire en C1, nous obtenons une SM de 0,14 ± 0,09 dans A, 0,19 ± 0,12 dans B, mais de 0,27 ± 0,15 pour des couples de patientes entre les centres A et B. Ceci suggere que le vecteur des IT d’une patiente de A est plus different de celui d’une patiente de B (variabilite inter-centre) que de celui d’une autre patiente de A (variabilite intra-centre). Quand les IT sont issus de C2, la SM est de 0,25 ± 0,16 pour des couples de patientes des centres A et B, contre 0,12 ± 0,04 pour C3. Les memes tendances sont observees dans le tissu hepatique et mammaire sain. Conclusion La methode de standardisation proposee consiste a calculer les IT d’apres des images de meme taille de voxel puis de normaliser leur valeur par le SUVmean hepatique. Elle permet d’obtenir des IT comparables entre des centres utilisant des protocoles d’imagerie differents et donc de faciliter la realisation d’etudes multicentriques.