Analyse comparative de 3 logiciels de reconstruction itérative de tomoscintigraphie monophotonique myocardique

Resume Objectif Cette etude fait une analyse comparative de la qualite de la reconstruction des images de 3 logiciels : 2D ordered subsets expectation maximisation (OSEM 2D), 3D ordered subsets expectation maximisation (Flash 3D) et Wallis. Patients et methodes Les donnees d’acquisition de tomoscintigraphie myocardique de 50 patients (38 hommes et 12 femmes ; âge moyen 61 ± 9 ans) ont ete reconstruites successivement a l’aide de trois logiciels (Flash 3D, OSEM 2D et Wallis) en faisant varier certains parametres et en determinant a chaque fois le contraste maximal et le rapport signal sur bruit. Pour la reconstruction des images par OSEM 2D et Flash 3D, differentes combinaisons d’iterations et de sous-ensembles ont ete utilisees. Pour Wallis, seule la frequence de coupure (Fc) a ete consideree. Resultats La methode de Wallis a presente un meilleur rapport signal sur bruit a l’effort et au repos par rapport a Flash 3D et OSEM 2D. Le rapport signal sur bruit de Wallis etait superieur par rapport a celui respectivement de Flash 3D et d’OSEM 2D d’un facteur 1,93 (p = 0,0010) et 2,28 a l’effort (p = 0,0009), d’un facteur 1,50 (p = 0,0011) et 2,84 au repos (p = 0,0024). La Flash 3D a presente un meilleur rapport signal sur bruit qu’OSEM 2D ; la difference des medianes et des ecarts interquartiles du rapport signal sur bruit a l’effort etaient respectivement de 22 % et 54 % entre Flash 3D et OSEM 2D. La difference du rapport signal sur bruit etait de 32 ± 0,29 au repos entre les deux modalites. Conclusion Wallis offre de meilleures performances que la methode de reference de Siemens la Flash 3D. Pour Flash 3D et OSEM 2D, la presentation avec les parametres 8 sous-ensembles 12 iterations a offert les meilleurs contraste et rapport signal sur bruit.