Antecedentes: La introducción de la reparación endovascular de los aneurismas (endovascular aneurysm repair, EVAR) ha reducido la mortalidad perioperatoria de la cirugía de aneurisma de aorta abdominal (AAA).EL objetivo de esta revisión sistemática fue valorar los modelos de predicción del riesgo de mortalidad existentes e identificar el más útil para los pacientes sometidos a reparación de AAA tanto por EVAR como por cirugía abierta (open surgical repair, OSR).Métodos: Se llevó a cabo una búsqueda sistemática de la literatura desde 2006 de los modelos de predicción de riesgo de mortalidad perioperatoria en pacientes con AAA.Se siguieron las guías PRISMA y se utilizaron las directrices CHARMS para la valoración de la calidad y la extracción e interpretación de los datos.Resultados: Se identificaron 3.902 estudios de los cuales se seleccionaron 26.Han sido desarrollados y validados un total de 13 modelos de predicción de riesgo.La mayoría de los modelos estaban basados en una población del Reino Unido o de EE.UU.Los modelos más adecuados fueron la escala británica de reparación de aneurisma (British Aneurysm Repair score, BAR) (C-stat.0,83) y el modelo vascular de resultados preoperatorios bioquímicos y hematológicos (Vascular Biochemistry and Haematology Outcome Model, VBHOM) (C-stat.0,85) pero ambos carecían de una validación externa sólida.Conclusión: Se han propuesto numerosos modelos para la predicción del riesgo de mortalidad en la cirugía del AAA pero muchos de estos modelos son metodológicamente débiles y presentan un funcionamiento muy variable en diferentes poblaciones.No es probable que nuevos modelos sean útiles pero, en cualquier caso, deberían considerarse correcciones en base al case mix y adaptarlos a la población de interés utilizando los predictores de mortalidad relevantes.
Abstract Background Transrectal Natural Orifice Transluminal Endoscopic Surgery is currently limited by the inherent risk of surgical site infection due to peritoneal contamination after rectotomy. Coloshield has been developed as a temporary colon occlusion device to facilitate rectal washout. However, effectiveness and safety has not been evaluated in humans. Methods Twenty-two patients have been randomly assigned to undergo proctological intervention with a rectal washout with and without the use of Coloshield. Patients and assessors were blinded. Boston Bowel Preparation Scale (BBPS) has been determined 30 min as well as immediately after rectal washout. Feasibility, pain, intra- and postoperative morbidity as well as bowel function and continence 6 weeks after surgery were assessed. Results BBPS 30 min after rectal washout with and without Coloshield was in mean 2.42 ± 1.02 and 2.12 ± 0.89 ( p = 0.042). Mean BBPS immediately after rectal washout was 2.39 ± 1.02 and 2.24 ± 0.66 ( p = 0.269). Mean BBPS immediately after rectal washout and 30 min thereafter did not differ ( p = 0.711). Coloshield application was feasible without any complications. The median (interquartile range) numeric rating scale for pain 4 h after surgery was 1 (0–1) and 3 (0–4) ( p = 0.212). Six weeks after surgery 0/11 and 1/11 patients suffered from evacuation difficulties ( p = 1.0) and the median Vaizey–Wexner score was 1 (0–3) and 1 (0–2) ( p = 0.360). Conclusions Coloshield application in humans is feasible and safe. Slight benefits in rectal preparation by washout are found when Coloshield is used. Colon occlusion by Coloshield for transrectal NOTES should be evaluated within clinical studies. Trial registration Clinicaltrials.gov NCT02579330
