Objectives Patients with acute symptoms present not only to general practitioners (GPs), but also frequently to emergency departments (EDs). Patients’ decision processes leading up to an ED self-referral are complex and supposed to result from a multitude of determinants. While they are key providers in primary care, little is known about GPs’ perception of such patients. This qualitative study explores the GPs’ view regarding motives and competences of patients self-referring to EDs, and also GPs’ rationale for or against physician-initiated ED referrals. Design Qualitative study with semi-structured, face-to-face interviews; qualitative content analysis. Setting GP practices in Berlin, Germany. Participants 15 GPs (female/male: 9/6; mean age 53.6 years). Results The interviewed GPs related a wide spectrum of factors potentially influencing their patients’ decision to visit an ED, and also their own decision-making in potential referrals. Considerations go beyond medical urgency. Statements concerning patients’ surmised rationale corresponded to GPs’ reasoning in a variety of important areas. For one thing, the timely availability of an extended spectrum of diagnostic and therapeutic options may make ED services attractive to both. Access difficulties in the ambulatory setting were mentioned as additional triggers for an ED visit initiated by a patient or a GP. Key patient factors like severity of symptoms and anxiety also play a major role; a desire for reassurance may lead to both self-referred and physician-initiated ED visits. Patients’ health competence was prevailingly depicted as limited, with the internet as an important influencing factor. Counselling efforts by GP were described as crucial for improving health literacy. Conclusions Health education could hold promise when aiming to reduce non-urgent ED consultations. Primary care providers are in a key position here. Amelioration of organisational shortages in ambulatory care, for example, limited consultation hours, might also make an important impact, as these trigger both self-referrals and GP-initiated ED referrals. Trial registration number DRKS00011930.
Interpersonal communication, as a central form of social resource derived from social relations, is crucial for individuals coping with threats in the workplace, especially for hospitals that provide high-quality care and patient safety. Using social system mentalization as a theoretical background, we applied psychosocial processes and a psychodynamic system approach to get insights on how healthcare workers interact with team members and patients. The goal was to test the following hypotheses: H1: Better communication is associated with fewer patient safety threats (H1a) and higher-quality care (H1b). H2: The associations between communication and patient safety threats (H2a) and higher-quality care (H2b) are mediated by psychological safety. In this two-studies design, we conducted a cross-sectional hospital survey (N = 129) and a survey of obstetric team members (N = 138) in Germany. Simple mediation analyses were run. Results revealed that communication is associated with safety performance. Further, the mediating effect of psychological safety between communication and safety performance was demonstrated. These findings contribute to an understanding of social relation representations, as individuals’ communication interrelates with safety performance mediated by psychological safety to complement healthcare and public health strategies. With a better understanding of communication and psychological safety, tools, routines, and concrete trainings can be designed.
The COVID-19 pandemic and the necessary containment measures challenge obstetric care. Support persons were excluded while protection measures burdened and disrupted the professionals' ability to care and communicate. The objective of this study was to explore the first-hand experience of the impact of the COVID-19 pandemic on mothers, their partners, and obstetric professionals regarding birth and obstetric care in a university hospital.
Mit dem demografischen Wandel steigt der Anteil älterer Menschen mit chronischen Erkrankungen stetig an. Gleichzeitig sinkt die Zahl der niedergelassenen Ärztinnen und Ärzte in strukturschwachen Gebieten, sodass sich dort bereits heute Versorgungsdefizite einstellen. Um diesen zu begegnen, wurden seit Mitte der 2000er Jahre in Deutschland Modellprojekte durchgeführt, bei denen ärztliche Tätigkeiten im Rahmen von Hausbesuchen an qualifizierte nichtärztliche Fachkräfte delegiert werden. Quantitative Evaluationen der Modellprojekte haben durchweg sehr hohe Zufriedenheitswerte bei den beteiligten Ärzten, Fachkräften und Patienten aufgezeigt. Mit mehreren Gesetzesänderungen wurden die rechtlichen Voraussetzungen für eine flächenweite Implementierung der zunächst nur modellhaft erprobten Delegationsprojekte geschaffen. In Brandenburg wurde 2012 durch die Kassenärztliche Vereinigung Brandenburg, die AOK Nordost und die Barmer BEK das agneszwei-Versorgungsmodell mit Schwerpunkt auf individuellem Fallmanagement für chronisch kranke Patienten eingeführt und finanziell abgesichert. Vor dem Hintergrund der bekannten hohen Zustimmungswerte zur Delegation ärztlicher Leistungen wurde zur Messung der Akzeptanz ein qualitatives Forschungsdesign gewählt, um Erkenntnisse über die Hintergründe der erfragten Bewertungen zu erhalten. Im Oktober 2012 wurden zehn leitfadengestützte qualitative Experteninterviews mit sechs Ärzten und vier agneszwei-Fachkräften in Brandenburg geführt. Im Mittelpunkt der Befragung standen die Übereinstimmungen, Differenzen und Konfliktpotentiale der ärztlichen und nichtärztlichen Berufsgruppen bei der alltäglichen Kooperation im Rahmen des agneszwei-Versorgungsansatzes.
Hintergrund: Die stetig steigende Inanspruchnahme der Notaufnahmen durch Patientinnen und Patienten mit akut-, aber nicht notfallmedizinischem Behandlungsbedarf erfordert eine Anpassung der Versorgungsstrukturen. Als mögliche Ursache wird die unzureichende Wahrnehmung des Sicherstellungsauftrages der niedergelassenen Ärztinnen und Ärzte diskutiert. Allerdings werden Notaufnahmen nicht nur außerhalb von Sprechstundenzeiten, sondern während aller Tageszeiten an allen Wochentagen von Patientinnen und Patienten mit nichtdringlichem Behandlungsbedarf in Anspruch genommen. Zur bedarfsgerechten Patientenversorgung ist die genaue Kenntnis der Gründe zwingend erforderlich. Vor diesem Hintergrund ist das Ziel der vorliegenden Arbeit die explorative Erforschung der subjektiven Gründe des Aufsuchens der Notaufnahmen aus Patientenperspektive. Methodik: Es wurde eine qualitative leitfadengestützte Studie durchgeführt. 40 ambulante Patientinnen und Patienten mit laut medizinischer Ersteinschätzung nichtdringlichem Behandlungsbedarf wurden an zwei Rettungsstellen der Charité Berlin zum Grund ihrer Inanspruchnahme der Rettungsstelle befragt. Die Auswertung erfolgte mittels Qualitativer Inhaltsanalyse unterstützt durch die Software MAXQDA®11. Ergebnisse: Die Substitution nicht oder spät verfügbarer Haus- und Facharzttermine war nur für einen Teil der Befragten entscheidend für das Aufsuchen einer Notaufnahme. Mehrheitlich gaben sie als Hauptmotiv Zeitautonomie, den Qualitätsstandard eines universitären Krankenhauses sowie die Möglichkeit multidisziplinärer Untersuchungen während eines einzigen Termins an. Zur Mit- oder Weiterbehandlung sowie zur Überbrückung von Wartezeiten wurden Interviewteilnehmende auch von ambulanten Arztpraxen auf die Ressourcen der Rettungsstellen verwiesen. Patientinnen und Patienten mit erhöhter Aufmerksamkeit gegenüber körperlichen Beschwerden oder auf der Suche nach Abhilfe eines biomedizinisch noch nicht definierten gesundheitlichen Problems suchten die ZNA komplementär zur Haus- oder Facharztversorgung auf. Diskussion: Die Interviewdaten zeigen eine eigenständige sektorenüberschreitende Funktion der Notaufnahmen für ambulante Behandlungen auf. Es ist anzunehmen, dass auch eine konsequentere Wahrnehmung des Sicherstellungsauftrages der niedergelassenen Ärztinnen und Ärzte die Anforderungen an die Rettungsstellen nicht auf die Versorgung medizinischer Notfälle zurückführen wird. Zur dauerhaften Sicherstellung der medizinischen Qualität für Patienten aller Dringlichkeitsstufen ist eine den Anforderungen entsprechende Struktur der Notaufnahmen erforderlich.
Manipulative Handling of DataThe authors' contribution to the topic of emergency departments and overloading them with trivial cases is very important.Yet, closer examination reveals careless and manipulative handling of the collected data (1).Of the 6488 patients who visited the surveyed emergency departments during the observation period, 3396 patients were excluded because they required immediate or very urgent treatment (1842), had no waiting period (1047), were unable to give consent, or communicated too poorly in German or English.This means that 52% of the patients were not included in the evaluation.The excluded patient group with the "very urgent need for treatment" accounts for 28% of total patients.Yet these are exactly the "real" emergencies for which the emergency department should be primarily used.Of the remaining 1175 patients who finally answered the questions more than half estimated of their own urgency as low.This means that only onefifth of the total group (21%) had such an assessment.In contrast, the first "key message" is that more than half of the patients who visited an emergency department rated the urgency of their treatment as low, and that their cases did not fall under the definition of an emergency.Thus, an examined subset is equated with the total.However, good statistics look different.Especially in the age of "alternative facts", we should focus on sober and honest information.
(1) Background: Adverse events (AEs) are an inherent part of all medical care. Obstetrics is special: it is characterized by a very high expectation regarding safety and has rare cases of harm, but extremely high individual consequences of harm. However, there is no standardized identification, documentation, or uniform terminology for the preventability of AEs in obstetrics. In this study, therefore, an obstetrics-specific matrix on the preventable factors of AEs is established based on existing literature to enable standardized reactive risk management in obstetrics. (2) Methods: AEs in obstetrics from one hospital from the year 2018 were retrospectively evaluated according to a criteria matrix regarding preventability. Risk factors for preventable AEs (pAEs) were identified. (3) Results: Out of 2865 births, adverse events were identified in 659 cases (23%). After detailed case analysis, 88 cases (13%) showed at least 1 pAE. A total of 19 risk factors could be identified in 6 categories of pAEs. (4) Conclusion: Preventable categories of error could be identified. Relevant obstetric risk factors related to the error categories were identified and categorized. If these can be modified in the future with targeted measures of proactive risk management, pAEs in obstetrics could also be reduced.
